home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group97a.txt / 000084_icon-group-sender _Fri Mar 14 18:13:45 1997.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2000-09-20  |  1KB
  1. Received: by cheltenham.cs.arizona.edu; Sat, 15 Mar 1997 05:54:12 MST
  2. Date: Fri, 14 Mar 97 18:13:45 GMT
  3. Message-Id: <16791.9703141813@subnode.aiai.ed.ac.uk>
  4. From: Jeff Dalton <jeff@aiai.ed.ac.uk>
  5. Subject: Re: Recursive directory traversal in Icon
  6. To: Jan Galkowski <jan@digicomp.com>, icon-group@cs.arizona.edu
  7. In-Reply-To: Jan Galkowski's message of Thu, 13 Mar 1997 14:53:19 -0500
  8. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  9. Status: RO
  10. Content-Length: 857
  11.  
  12. In-Reply-To: Jan Galkowski's message of Thu, 13 Mar 1997 14:53:19 -0500
  13.  
  14. >   To only slightly exaggerate, there's nothing in any "module
  15. >  system" which can't be modelled in a proper implementation of the lambda
  16. >  calculus, e.g., in SCHEME.  So, one possible explanation is that a 
  17. >  "module system" is in some important sense excess baggage.
  18.  
  19. An important reason why Scheme does not have modules is that people
  20. are not able to agree on what the module system should be.  Some
  21. particular Scheme implementations do have modules, though.
  22.  
  23. Some Scheme module systems can be implemented entirely in Scheme,
  24. but they would typically use Scheme's macros was well as the lambda
  25. calculus parts of the language.
  26.  
  27. To me, at least, Scheme's lack of modules is a serious limitation
  28. and one of the main reasons I usually use Common Lisp rather than
  29. Scheme.
  30.  
  31. -- jeff
  32.